Cuando empezó esto de internet se produjeron dos movimientos opuestos. Uno fue el de las empresas que pensaron que ahí se abría unas enormes posibilidades de hacer caja. Fue el boom de las empresas “punto com” que terminó siendo un fracaso. Por el lado contrario, la red se presentaba como una forma descentralizada de comunicación, de información, en definitiva, la única forma que nos quedaba de poder popular descentralizado (power to the people, que decía Lennon). Algunos medios empresariales apostaron a lo grande por la red y ven, ahora que la crisis se ha instalado en todas partes, que aquello fue una desgracia para sus arcas. Es el caso de lo que se ha venido en llamar “el grupo Polanco”. Además los Polanco habían previsto que el privilegio de compartir un idioma con toda Sudamérica creaba un mercado potencial muy grande que pensaban explotar a todos los niveles: controlando la música popular latino americana, controlando las páginas de pago de la red, etc. Otro grupo, políticamente opuesto al de Polanco y que estuvo muy relacionado con los gobiernos de Aznar, el grupo de Telefónica, pensó lo mismo y procuró las mismas líneas de negocio.
Ante la grave crisis económica que está afectando mucho al grupo Polanco, destapan de nuevo la lucha contra esta red gratuita. Ellos siempre han apostado por los contenidos de pago en internet, en la T.V., etc.; y todo lo que sea gratis les pone de los nervios.
Por ese motivo suscitan el debate sobre la Wikipedia. Tienen razón, la wikipedia presenta algunos problemas, pero es indudable que ofrece una gran cantidad de ventajas y, la principal, es que es gratuita. Pero además el potencial que supone toda la gente que está trabajando en los contenidos de la wikipedia es inmenso y ninguna Encarta será capaz de llegar a competir con ella. Eso sí, hay que tomar sus informaciones con precaución y contrastarlas después en fuentes más fidedignas, si es que las hay.
Ante la grave crisis económica que está afectando mucho al grupo Polanco, destapan de nuevo la lucha contra esta red gratuita. Ellos siempre han apostado por los contenidos de pago en internet, en la T.V., etc.; y todo lo que sea gratis les pone de los nervios.
Por ese motivo suscitan el debate sobre la Wikipedia. Tienen razón, la wikipedia presenta algunos problemas, pero es indudable que ofrece una gran cantidad de ventajas y, la principal, es que es gratuita. Pero además el potencial que supone toda la gente que está trabajando en los contenidos de la wikipedia es inmenso y ninguna Encarta será capaz de llegar a competir con ella. Eso sí, hay que tomar sus informaciones con precaución y contrastarlas después en fuentes más fidedignas, si es que las hay.
*
2 comentarios:
Hace tiempo que no te leía, y veo que sigues tocando temas escabrosos, jeje.
Estoy de acuerdo con lo que cuentas de la Wikipedia, pero tampoco está de más dar un toque a la gente. No sé tú, pero yo estoy harto de oír una barbaridad, decir que no me lo creo y responderme "pues lo dice la Wikipedia". Ni es tan buena como cuentan unos, ni es tan mala como otros intentan hacer creer.
Un saludo!
Acabo de ver tu comentario.
Como dices, estoy de acuerdo en que hay un peligro en que cualquier persona puede escribir en la Wikipedia y poner cualquier cosa. Ya digo que hay que contrastar lo que se publica en ella con informaciones más fidedignas, pero, a pesar de los inconvenientes, me parece un sistema muy útil y muy potente. Hay que tener especial cuidado en trabajos académicos porque pueden colarse errores importantes, pero la inmediatez de consulta, la actualización permanente y el enorme ámbito que abarca esta enciclopedia la hacen única.
Tampoco es totalmente cierto todo lo que publica la Enciclopedia Británica o cualquier otra.
Un saludo.
Publicar un comentario