Páginas vistas en total

martes, 25 de julio de 2017

Matar al mensajero.

Ayer, los sectores jóvenes de mi familia increpaban a El Roto porque no les gustan sus viñetas y están hartos: son feas y señalan una realidad fea.

Dice Muñoz Molina que el único intelectual comprometido que había en España en 2007 era El Roto. Por eso vinieron y nos hicieron los recortes que nos han hecho, porque teníamos la cabeza en otra cosa. 

El futuro no es la tecnología, el futuro, si no lo evitamos, es la miseria; pero el mensajero que lo anuncia es incómodo. Entiendo que no guste, pero meter la cabeza en el hoyo del avestruz no nos va a librar de los males que nos acechan.  

No dudo que las historias de “Croqueta y Empanadilla”, que proponen mis niñas como opción mejor, sean de esas que nos divierten y sirven para hacernos entender mejor el mundo, pero tened cuidado que vienen a por nosotros. 

Los jóvenes no tienen un trabajo digno ni cuando entran en la treintena. 

Jubilarse es un privilegio desaparecido, algo del pasado que en el futuro no conocerán. Cosas antiguas. 

El sueldo más frecuente de un joven es el salario mínimo interprofesional y si quieres ganar más de dos mil euros al mes vete buscando una media que te quepa en la cabeza.  

Se van a acabar las vacaciones de un mes y el subsidio de paro. 

Y todo esto se va a arreglar cuando la crisis ambiental inminente acabe con todo, o cuando Putin decida un ataque nuclear contra Letonia, (donde hay tropas españolas), y la OTAN responda adecuadamente.

Me parece bien que no os guste el Roto, (es cuestión de gustos), pero internet no te dará nunca un bocadillo ni una croqueta. Eso está claro.


lunes, 17 de julio de 2017

Derecho comparado.

Una amiga me ha dicho que unos familiares franceses tienen un hijo joven que recibe del estado una asignación para mantener un grupo de rock, lo que le permite vivir independizado de la tutela paterna.
  • ¿Por qué en España gastamos cantidades ingentes en construir bodrios como la Ciudad de las Artes y de las Ciencias, sin que nadie reciba ningún apoyo para realizar tareas artísticas o científicas?
  • ¿De dónde venía ese interés por hacer obras?
  • ¿Por qué obrar significa al mismo tiempo hacer obra y cagar?
  • ¿Es por eso que la cagamos bien cagada?
  • Una cavilación me lleva a otra, en una espiral reflexiva sin fin.


jueves, 15 de junio de 2017

La berrea en la dehesa.


            A finales de septiembre se llenan los montes y las dehesas de los berridos sonoros del venado macho. Es el anuncio del otoño. En esa época se produce el celo de las ciervas hembras que corretean entre encinas y robles perseguidas por los machos que previamente se han enfrentado a cornadas entre sí para dejar claro quién es el macho alfa, el que tiene los mejores genes para que sean transmitidos a la descendencia: se ha ganado a testarazos el privilegio de cubrir a las hembras.
            El macho de humano tiene en ocasiones un comportamiento similar que tal vez tenga orígenes parecidos a los del venado, se trata de esas discusiones entre varones en las que se quiere llevar la razón e imponérsela al grupo a costa de lo que sea. En este caso la cosa es más anómala, porque vencer en esas luchas no le asegura el éxito entre las hembras, ni es garantía de llegar a la cópula. ¿Cómo se produce la lucha en el caso humano? Pues igual que en el caso del ungulado: a testarazos. El humano compite usando, supuestamente, la cabeza para pensar, pero en la mayoría de los casos, tal cosa no llega a producirse, (no hay raciocinio, ni nada parecido), y lo único que hace es dar cuenta de su superioridad sin más. Ya lo decía el poeta.


EN ESPAÑA, DE CADA DIEZ CABEZAS, NUEVE EMBISTEN Y UNA PIENSA”. Antonio Machado: Campos de Castilla.

            Dice Jürgen Habermas que “en aquellos contextos sociales en que el objetivo es la comprensión mutua es cuando aparece la acción comunicativa”. En los casos que comentamos, no existe acción comunicativa porque el objetivo no es la comprensión mutua. Si analizamos la sesión en la que se producen los intercambios de frases que hemos llamado discusiones entre varones, veremos que cada participante lucha solamente por imponer su discurso, que los demás le escuchen y que finalmente le den la razón como corderitos sumisos. Mientras que esto sucede, el resto de asistentes, está simultáneamente en la misma tarea, tratando de imponer su discurso, que los demás le escuchen y que finalmente le den la razón como corderitos sumisos; cosa que muy difícilmente conseguirá nadie en una querella así.
            No importa que los participantes, (no me animo a decir contertulios), tengan una forma de pensar muy próxima. Da igual, porque enseguida se manifiestan diferencias que pueden venir, principalmente de dos causas:
- porque tengan intereses encontrados en el tema que se trata.
- porque traten de justificar lo injustificable: no reconocer que sus intereses no son los que declara, razonamientos previos equivocados que se quieren ahora tapar con nuevos razonamientos, (sostenella y no emendalla), y otros.
            En última instancia, las diferencias se deben a que uno debe afirmar siempre lo contrario de lo que cualquier otro afirme al objeto de no darle nunca la razón, lo que sería humillarse, según esta especial forma de pensar. 


DISCUSIONES ENTRE VARONES.

            Hay antecedentes históricos que avalan nuestras tesis. Véase si no, la agria polémica que sostuvieron los líderes de PODEMOS, Pablo Iglesias e Íñigo Errejón, con motivo de las primarias de su partido. El enfrentamiento sobrepasó lo recomendable y se convirtió en una auténtica guerra que los medios de comunicación, siempre atentos a perjudicar a esa formación, convirtieron en una guerra sin cuartel. Los continuos ataques entre ambos, más allá de la lucha ideológica, llegaron a convertirse en agravios como la acusación indiscriminada, la descalificación, etc. La ruda reyerta entre varones que se disputan el dominio de la tribu, en definitiva.
            Este asunto ha tenido su repercusión en pérdida de apoyo popular, según indican las encuestas. Máxime cuando su competidor en la izquierda, el PSOE, ha conseguido recuperar a su legítimo secretario general que fue apartado por la “casta” del partido. Naturalmente los participantes han justificado sus envites al enemigo con razonamientos de apariencia prudente. En concreto, el vencedor del altercado, Pablo Iglesias acusaba a su oponente de:
- Centrarse en el trabajo parlamentario, al que daba prioridad absoluta.
- Olvidarse, en consecuencia, del trabajo en la calle: manifestaciones, paros, mítines, etc.
- Acercarse demasiado a la socialdemocracia y a las posturas de transversalidad política.

            ¿Qué es lo que ha sucedido después de la victoria de Pablo Iglesias? Pues que en lo que va desde que sucedió su victoria en las primarias hasta hoy se ha dedicado a lo siguiente:
- Centrarse en preparar una moción de censura en el Congreso de los Diputados, lo que le ha absorbido todo su tiempo y dedicación.
- Olvidarse, en consecuencia, del trabajo en la calle, sin apoyar, por ejemplo, las manifestaciones antinucleares que se han producido en los días anteriores a la famosa moción.
- Acercarse al PSOE hasta el extremo de decirles que, si no aprobaban su moción no habría problema porque él sí podría aprobar la suya si la presentaran.

            Visto lo cual, uno puede preguntarse: ¿qué era lo que tanto le separaba de Íñigo Errejón?



miércoles, 26 de abril de 2017

Sobre la Soledad.

   La soledad es una situación muy difícil de soportar. No porque en sí sea un gran problema, al contrario, es una situación en principio agradable, el problema viene cuando en un país como éste te tienes que enfrentar a la vida sin nadie que te apoye. Este es un país de clientelismos, donde todo el mundo se apoya en el grupo para conseguir sus objetivos. Se dice que somos individualistas, nada más lejos de la realidad, podremos ser egoístas pero nunca individualistas. Individualistas son los anglosajones, los germánicos, los nórdicos, nosotros jamás. Nosotros somos gente de tribu, gente de familia.
   Recientemente estamos viendo ejemplos muy claros de lo que solemos hacer los españoles para que el grupo nos acepte. Y voy a poner un ejemplo muy claro de español, me refiero al cantante y poeta Lluis Llach, que no debe de vender muchos discos últimamente, porque, en realidad, no los vende casi nadie. Reconozco que me divierte poner como prototipo de español a un poeta catalán que se gana ahora la vida militando en Junts pel Sí y ocupando cargos a costa del administrado, pero es que a uno, con la que está cayendo, no le quedan muchas situaciones divertidas.
   El poeta cantante del que afirma la Wikipedia literalmente: “Como pianista, demuestra un sólido conocimiento de la tradición europea de canción culta desde Schubert a Hahn con toques de Satie (Nounou) y sus contemporáneos catalanes como Mompou y Manuel Blancafort (A la taverna del mar).” Este prodigio musical y literario se retiró de la creación en 2007 y ahora se tiene que ganar la vida como puede, pero para ello, se ha enganchado a un carro ganador, al menos en su tierra. Un poeta nunca debe dejar la poesía, debe de morir con las botas puestas, o al menos con las pantuflas de escribir poesías, porque si no te verás como don Lluis ocupando los trabajos más rastreros que jamás hubiera imaginado su poética imaginación. “La Generalitat sancionará a los funcionarios que no acaten la ley de desconexión”, dice ahora el que escribiera esa canción himno antifranquista que fue la L'estaca, que hasta Pablo Iglesias manda poner en sus mítines. Son obligaciones familiares. Qué le vamos a hacer.
   Que le pregunten si no a Carlos Herrera. El Sr. Herrera fue un joven que quiso vivir de la profesión de periodista, que era una cosa que le encantaba, pero, claro, esta profesión no se puede hacer en solitario, tienes que hacerlo arropado por una familia y Carlos Herrera no encontró otra mejor que la C.O.P.E., ¡coño! la familia de las familias, la original: la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana. No está mal. Pero para disfrutar de sus prebendas, (le han dicho que le van a dar un programa en la 13TV que es una cadena que también es de la Iglesia), le encargan misiones como por ejemplo convertirse en el mayor defensor de Mariano Rajoy, hoy presidente del gobierno, tomorrow never knows. A su novia la han colocado en el Gobierno de la Nación con un buen sueldillo y posibilidades de meter la mano.  
   ¿Y si no tienes a nadie que te ayude un poquito qué podría pasar? No lo sé, pregúntale a Albert Pla que va por libre y no se casa con nadie.  

lunes, 24 de abril de 2017

Lentejas en Francia: el banquero antisistema y la fascista simpática.

   En mi infancia, (los mayores volvemos mucho a la infancia), a la mayoría de los niños no nos gustaba comer los platos de lentejas que nos ponían en casa para comer. Era un plato poco atractivo, con esa masa de cositas de color marrón oscuro, con un caldo que era una pasta licuada y un poco de chacinas que me parece a mí que no venían a cuento. El colmo era que tu madre le echara cebolla y te la encontraras cocida en trozos grandes que producían arcadas de vómito.
   Hoy día es uno de mis platos favoritos, especialmente si están preparadas sin carne y acompañadas de hortalizas, (cebolla, pimiento verde y zanahoria pasados por la batidora y aliñado todo con un poco de pimentón). El truco está en el hecho de echar las hortalizas en trozos grandes para luego poder cogerlas con una cuchara y meterlas en el vaso de la batidora, y, además, dejarlas un poco caldosas para que no se tornen pastosas. 
   En aquellos días en que rechazábamos con gran inquina esa legumbre, nos contaban en clase (de religión) la historia de Jacob que, según el Libro del Génesis, compró a su hermano Esaú su primogenitura, (con todos los privilegios que conlleva tal cosa en el mundo rural) ¡por un plato de lentejas! Dice el Antiguo Testamento que Jacob era de carácter templado y estudioso. Parece ser, entonces, que Esaú era todo lo contrario, un impaciente y un gran ignorante, además de un mal inversor. A veces pasan estas cosas: que cada hermano se lleva una parte de la herencia genética.
   Recuerdo que cuando estudiábamos (religión) nos costaba mucho entender estas cosas. Pero más aún nos costaba entender otras como la inmaculada concepción; dificultad que resolvíamos aprendiéndonos de memoria un larguísimo texto escrito por el obispo de Roma que había redactado el Catecismo Católico. Pero de todas las dificultades, la mayor, sin lugar a dudas, era entender la Santísima Trinidad, que afirma la existencia de “tres personas distintas y un solo Dios verdadero”. En el colegio de los padres agustinos donde estudié, había, por entonces, frailes jóvenes que, por ser muy dialogantes, (veníamos del mayo del 68), pretendían explicarnos el “misterio”, sin que nadie lograra jamás superar tal dificultad. Pero había otros frailes mayores, más engarzados en la tradición eclesiástica que nos decían: “¿entender?, ¿entender? Aquí no hay nada que entender, es una cuestión de fe y nada más. Hay que creerlo porque así lo afirma la Santa Madre Iglesia.”    
   Y hétenos aquí. Una generación conocida como “mayores de cincuenta y cinco años” en las encuestas sociológicas, que se ha educado en la aceptación acrítica de la ortodoxia. Es un mecanismo mental aprendido. El problema es que se trata de una generación que tiene ciertas dificultades para entender el mundo, sobre todo, porque acepta una cierta renuncia a entender las cosas y haciendo caso a aquellos frailes, cuando se les plantea una cuestión escuchan aún aquello de: “¿entender?, ¿entender? Aquí no hay nada que entender, es una cuestión de fe y nada más".
   En Francia ha habido elecciones presidenciales y han salido elegidos dos candidatos. Uno, es el que el escritor Enric Bonet llama, haciéndose merecedor del premio al “oxímoron del año”, el “banquero antisistema”. El otro es el candidato de la extrema derecha, la candidata Marine Le Pen, la hija menor de Jean-Marie Le Pen, una especie de “fascista simpática”.
   Gracias al artículo de Enric Bonet nos enteramos de que mi tocayo Emmanuel Macron, estudió filosofía en Nanterre, siendo, nada menos que, asistente de Paul Ricoeur. ¡Estos franceses! Al menos tienen la virtud de sorprendernos. En España tal cosa sería imposible. El personaje es bien simpático. Nos cuenta Bonet que con diecisiete años se enamoró de su profesora, veinticuatro años mayor que él, casada y con tres hijos; y que con veintinueve se casó con ella. Este tipo tan simpático fue elegido por ese socialista terminal que fue François Hollande para dirigir el Ministerio de Economía. Allí aplicó las leyes del liberalismo y promovió una rebaja fiscal de 40.000 millones de euros a las empresas, liberalizó los horarios comerciales y promovió una reforma laboral que, según dice Bonet, “negoció con la patronal la introducción de una cláusula que facilitara el despido por motivos económicos”. ¡Vaya!, en España ya habíamos hecho todo eso sin necesidad de estudiar con Paul Ricoeur. Este ultraliberal ha enamorado a la derecha gaullista y a la izquierda ficticia del P.S.F. Dice Bonet que en Francia les encantaría encontrar un personaje centrista capaz de salvar la Patria. Los franceses, como católicos que son, anhelan un salvador como De Gaulle o Napoleón. Suspiran con que este banquero de la Casa Rosthschild, (un linaje de banqueros judíos que dominan las finanzas mundiales desde el siglo XVIII), libere a la patria de los males que la acechan. ¡Qué tengan suerte en el intento! La van a necesitar.
   Pero los franceses tienen otra opción: la candidata de la extrema derecha, la niña mimada de Jean-Marie Le Pen, Marine. Analizaremos, con nuestra habitual falta de rigor, las posiciones políticas de la nueva “Juana de Arco” a través de una entrevista que concedió a París-Match en 2010 y que cita la Wikipedia, (ya haremos una pequeña donación a Jimmy Wales, como nos tiene solicitado). Entre estas medidas hay algunas que, realmente no suenan mal:
- La posibilidad de los ciudadanos de recurrir a la Iniciativa legislativa popular (Referéndum).
- Un referéndum por el abandono del euro.       
- Respecto al aborto, declaró para la revista France Inter “Yo dije muy claramente que no estaba por la derogación de la Ley Veil", ley que ya establece un sistema de plazos para poder abortar. Pero añade a continuación: Aboga además por establecer medidas que permitan que las mujeres que no deseen abortar pero que no puedan ocuparse del nascitur puedan dejarlo en adopción, evitando así la muerte del no-nato. Esto puede servir para enmascarar un robo de bebés legalizado.
- En política exterior aboga por sacar a Francia de la OTAN, de la que dice no saber su utilidad puesto que la "URSS ya no existe, y las naciones occidentales no se ven amenazadas por las que en su día firmaron el pacto de Varsovia". Eso es obvio.
- También se opone a la existencia misma del FMI, el Banco Mundial y la OMC por considerarlo una "máquina infernal al servicio de la ideología ultraliberal". Totalmente de acuerdo.
- En su opinión, Francia debe negociar en forma conjunta una "salida agrupada" del euro. Esta salida debería tener lugar en el mismo momento en que lo hicieran otros países europeos (como Irlanda, Grecia, Italia, España, Portugal y Bélgica), que están sufriendo a causa de la moneda única, aunque dice que en el momento en el que salga Francia de la zona euro, ésta "ya no podrá seguir existiendo".

   Personalmente estoy de acuerdo con todo esto, Le Pen hace una lectura correcta de los problemas por los que atravesamos todos, tanto Francia como España y el resto de Europa. Ahora bien, en su caso lo que pretende con todo esto es afianzar la imagen de Francia frente a una Europa Unida. Su nacionalismo está escondido en estas opciones que pueden parecer tan razonables. Nosotros podemos estar a favor de “otra Europa” diferente de la que han institucionalizado los bancos, los especuladores y los ladrones de cuello duro; pero ella no está a favor de ninguna Europa (sólo lo estaría a favor de una Europa bajo el dominio absoluto francés).
   Pero veamos cómo lleva las cosas a su terreno. Si habla de Iniciativa legislativa popular es para proponer a continuación:
-Un referéndum para que los franceses elijan entre la cadena perpetua "real", es decir, sin posibilidad de anulación, y la pena de muerte, con el objetivo de restablecer una gradación de las penas en el sistema judicial.
-Controlar las fronteras mediante el abandono de Schengen.
-Restablecer un "proteccionismo inteligente" con el objetivo de contrarrestar el "dumping socio-económico-ambiental" ejercido por algunas naciones emergentes, en los que los trabajadores no gozan de cobertura sanitaria, educativa, laboral, y en el que generalmente no existen medidas de protección medioambiental. Marine Le Pen aduce que no es justo ni legítimo poner en competencia desleal a un trabajador francés que cobra un salario mínimo superior a 1000 euros y un trabajador que cobre 20 euros al mes.

   Son las tesis fascistas de que los problemas son culpa de los pobres y los más débiles y que hay que acabar con ellos.
   Que un trabajador cobre 20 euros es una “competencia desleal”, de manera que la culpa no es de las empresas europeas, ni de las empresas locales de los terceros países, la culpa es del trabajador que realiza una “competencia desleal”. Goebels no se habría atrevido a llegar tan lejos. En todo caso, cerramos fronteras y que ellos se sigan muriendo en sus países que no es culpa nuestra. Nosotros sólo nos llevamos sus materias primas, les imponemos nuestras normas que incluyen nuestros créditos, les obligamos a producir lo que a nosotros nos interesa y luego, si tienen problemas, que los resuelvan ellos, que no estamos para hacer caridad. Su mensaje es más ultraliberal que ninguno, lo que pasa es que lo disfraza para ganar elecciones.
   Derrotados los gaullistas y hundido el P.S.F. en el 6% de los votos, había otras opciones, estaba la “Francia insumisa” de Melenchon, un progresista de izquierdas y ecologista. ¡Cáspita! habría sido una buena elección, de hecho, es el político mejor valorado de Francia, pero claro, no es un político ortodoxo. Nos gustan los políticos ortodoxos: los que nos roban todos los días.
   Pues esto es lo que tienen los franceses ante sí: lentejas, que si quieren las toman y si no las dejan. Yo pienso que han vendido su dignidad por un plato de ellas. Un mal negocio. No lo entiendo. 

“¿Entender?, ¿entender? Aquí no hay nada que entender, es una cuestión de fe y nada más". 

miércoles, 5 de abril de 2017

IBEX 35, UNA HISTORIA HERÉTICA DEL PODER EN ESPAÑA, DE RUBEN JUSTE.

El libro de Ruben Juste es un inventario de sucesos conocidos en el ámbito de la economía española desde la transición. En verdad, es un índice del que se puede empezar a tirar para esclarecer un poco las cosas en este ámbito. Yo creo que la mayor parte de lo que se publica en él ya se ha publicado en la prensa diaria, tampoco es que nos descubra muchas cosas que estuvieran ocultas, lo que hace es ponerlas ahí para que nos hagamos una idea de cómo funcionan las grandes empresas patrias.

Tal vez lo que más me ha sorprendido, por desconocimiento propio, es lo “vendida” que está la economía española. Estos patriotas del P.P., estos defensores de las esencias patrias, (defensa que llega hasta cosas tan casposas como el nacional-catolicismo o el franquismo), son los que han vendido la mitad de la economía que estaba en manos españolas a inversores extranjeros, en concreto americanos del norte. Esa operación dirigida por nuestro ministro de economía, Luis de Guindos, es lo más significativo de las consecuencias que ha tenido la crisis. Les hemos entregado la parte del león de nuestra economía. Recordamos ahora cómo le decían los alemanes a los griegos: vale, si estáis en bancarrota, vendernos vuestras islas del Egeo.  

Era de esperar, ¿por qué iban a poner si no al director de Lehman Brothers en Europa como ministro de economía? Uno de los responsables de la crisis económica que nos hundió en la miseria, según parece “ad eternum”, es el elegido para sacar adelante nuestra economía patria. Ahora vemos que no iba a colaborar en rescatar nuestra economía sino la “econosuya”. Naturalmente. Tal vez, si hablamos con propiedad no deberíamos usar la expresión “nuestro ministro de economía”, sino la de “su ministro de economía”. “Su” de ellos, de los americanos del norte.

Los que no somos expertos en economía, (ni en sociología, ni en nada), adoptamos una visión simplista de los problemas. Pero a veces esa visión simplista ayuda a comprender la realidad, junto con trabajos como los de Juste, por supuesto, que son los que aportan los datos. Personalmente, comparto la expresión de que la economía española se basa en un “capitalismo de amiguetes”. Así, con diminutivo informal.

En España, podemos decir con Max Weber, que el capitalismo es algo que no ha calado nunca en nuestra mentalidad, (sólo el capitalismo de amiguetes). Según el sociólogo, son virtudes protestantes, (ellos dicen evangélicas): la profesionalidad, la racionalidad, la austeridad, el ascetismo y, en base a sus creencias religiosas, el enriquecimiento como señal de predestinación a la salvación eterna. Aquí no creemos mucho en todas esas cosas. Nuestra relación con el poder está basada en los postulados de la Iglesia Católica a la que hemos pertenecido en exclusiva. El poder en la Iglesia Católica se concentraba en las redes clientelares, (una herencia de la Roma imperial), y en el nepotismo, (una palabra italiana que viene de la Roma católica).  Ahí está la raíz del “capitalismo de amiguetes”.

¿Qué es lo primero que tiene que hacer un padre que quiere ver triunfar a su hijo convertido en millonario? ¿Meterle en un equipo de fútbol? Bueno…, sí; pero también, llevarlo a la iglesia, que estudie en un colegio religioso. Eso lo saben todos los padres en España, (y supongo que también en Italia, en Irlanda o en la Argentina). La base de esto reside en un hecho irrefutable: aunque un alto ejecutivo pueda llegar a ganar doscientas veces nuestro sueldo, en el fondo los seres humanos tenemos, todos, unas capacidades muy parecidas. De manera que si tú “estás ahí” y tienes algo de talento, es fácil que seas elegido para un cargo adecuado a tus ambiciones.  

Por eso, en España, lo más importante para triunfar es estar ahí. Rubén Juste nos cuenta cómo han estado ahí los hombres del rey emérito (Colón de Carvajal y los Albertos), los de la UCD (Martín Villa y Abril Martorell), los del PSOE de Felipe (Carlos Solchaga y Miguel Boyer), los del P.P. de Aznar (Rato, Blesa y Alierta), los de Zapatero (Miguel Sebastián) y, finalmente, los de Rajoy (los inversores americanos de BlackRock).

Estos grupos que se convierten en poderosos, son los que controlan el país. La trama formada por empresarios, políticos con puertas giratorias, medios de comunicación (en manos de empresarios y políticos), y funcionarios corruptibles, son la quita esencia de lo que antes se llamó, por mal nombre, “la casta”.  Esta trama toma nuestro dinero, (a partir de los bancos y cajas de ahorro), y se enriquece con ello cobrando sueldos astronómicos por pertenecer a la directiva de las empresas poderosas, mientras nosotros pagamos la luz, el agua y las telecomunicaciones más caras de Europa, nuestros sueldos están congelados permanentemente (en la práctica disminuyen), y nuestro estado del bienestar, que nunca llegó a ser completo, está cada día más escuchimizado. Sin mencionar los millones de parados y los millones de subempleados que no pueden salir de esa situación.

Todo esto no tiene nada que ver con el capitalismo, (más bien parece relacionado con la mafia siciliana). Capitalismo es lo que hacen los pequeños empresarios, los autónomos, los pequeños comerciantes, los profesionales liberales, que arriesgan su dinero todos los días y ponen su trabajo y su esfuerzo para crear empleo y hacer economía de verdad. Ahí sí hay emprendedores, pero están tan machacados que apenas pueden salir adelante.

Todos los males que nos acucian vienen de estas grandes empresas que manejan los hilos del poder y se nos ocurre pensar que si ese poder estuviera en manos públicas, bajo control democrático de verdad, si al tiempo descentralizáramos el mundo económico y nuestra sociedad, tal vez podríamos empezar a vivir bien, con los inmensos recursos y los magníficos medios de que se dispone, y que hoy día está en manos de ese famoso 1% de la humanidad.

martes, 14 de febrero de 2017

PODEMOS: Un gran paso hacia la derrota.

Como viene siendo habitual, Jesús Maraña, que tiene la extraña costumbre de usar la cabeza para pensar lo que dice y lo que escribe, tiene razón cuando hace un análisis a bote pronto de lo de Vistalegre o cómo él lo llama de Vistatriste.

Lo que ha sucedido en la superficie lo ha contado ya todo el mundo, en especial la cúpula de Podemos: Pablo Iglesias ha ganado. Pues muy bien. Me alegro. El problema no es ese, llegado el caso me hubiera alegrado igual si hubiera ganado Íñigo Errejón, o los anticapitalistas; el problema es: ¿ha ganado Podemos?

A mí me parece, con toda humildad, que Podemos ha perdido mucho.

En primer lugar ha perdido mucho por el espectáculo que han dado. Prefiero que las cosas se digan con sinceridad a que se tapen las diferencias en hipócritas actitudes falsamente conciliadoras, como las de la Sra. Cospedal y la vicepresidenta, dos personas que no se dirigen la palabra la una a la otra. Ya sabemos que Aznar está muchísimo más lejos de Rajoy que Iglesias de Errejón. Ya sabemos que casi ningún medio, mientras se dedicaban a airear las diferencias podemitas, ha mencionado la enorme división de los dos presidentes populares. Ya sabemos que las formas (y los fondos) de la mayoría de los medios españoles son una vergüenza cuando está Podemos por medio y que si nos fijamos en los medios públicos la cosa es de juzgado de guardia, como la entrevista que le hicieron el lunes día 6 por la tarde a Pablo Echenique en la radio del gobierno, (que no es la radio pública). Pero siendo todo esto cierto, no lo es menos el hecho de que para no perjudicar a la formación sería mejor que hubieran evitado, cuando menos, las frases mal sonantes y mal intencionadas que se han dedicado unos a otros. Una cosa es hacer primarias y otra muy distinta es la lucha libre, aunque sea pressing catch.  

En segundo lugar, me parece que Podemos ha perdido porque aumentar la unanimidad ante el líder es menguar la diversidad. Se mire como se mire.

Pero lo más grave de todo lo que ha sucedido es que ha triunfado la visión más perjudicial de Podemos de cara al electorado. Pablo Iglesias ha conseguido convertir el congreso de Vistalegre en un plebiscito a su favor y, es sabido, que la imagen del líder no sale bien parada en las encuestas de valoración de líderes. Como bien dice Maraña, el líder más valorado por la militancia no suele coincidir con el más valorado por los votantes.

Veamos las consecuencias del congreso en lo que se refiere a la estrategia a corto y a medio plazo. La derecha tradicional mantiene un gran porcentaje de apoyos porque la operación “ciudadanos” no ha conseguido mucho éxito de momento, aunque se irá consolidando como la opción de derechas más joven, más adaptada a los nuevos tiempos. En todo caso, la derecha siempre se une porque lo hace por razones pragmáticas. La izquierda tiene fama de materialista, pero la derecha lo es mucho más. Ellos creen más en la lucha de clases que los marxistas más convencidos y no van a dejar de votarles ni por la corrupción ni por nada. Debemos mirar, entonces, qué pasa en la izquierda. Si cerramos todas las puertas a un pacto con la izquierda centrista del P.S.O.E. tendremos que valernos sólo de nuestras fuerzas. ¿Pensamos que vamos a poder copar todo el espacio de la izquierda? En el mejor de los casos, podemos asestarle un gran sorpaso al P.S.O.E., incluso conseguir que una gran parte de los socialistas apoye a Podemos, pero, ¿no quedará siempre un porcentaje de, digamos, un 15% de militantes recalcitrantes que nunca van a apoyar el cambio? Cualquier división en la izquierda es una garantía de que Mariano Rajoy seguirá gobernando hasta que se harte y ponga a un sucesor al frente del P.P., en cuyo caso su sucesor seguirá gobernando porque la izquierda va a seguir dividida, por lo menos hasta que desaparezca por muerte natural toda la generación que ahora tiene cincuenta y cinco años o más. Es decir, hasta dentro de unos treinta años.

Además, la cosa puede ir a peor. Si en las últimas elecciones la izquierda se ha dividido casi en dos mitades, ¿no podría ser que el triunfo de la línea más “pablista” en el congreso haga que el electorado huya de Podemos? Por la izquierda sólo se pueden ganar votos que fueron a la abstención, pero la mayoría del posible nuevo electorado habrá de venir del espacio situado a la derecha de la formación y el resultado del congreso no va a animar a ese posible electorado a cambiar de opinión. Además, el desgaste de los días previos al congreso se va a cobrar su tasa de nuevos disidentes que dejarán de votar a la formación.

Estratégicamente veo difícil el futuro de Podemos, pero hay aún más razones de preocupación si miramos a los objetivos a cumplir a largo plazo. La propia definición del proyecto de Podemos supone establecer una clara distinción entre lo que podríamos llamar la vieja izquierda, representada, en el mejor de los casos, por Alberto Garzón, (que se presenta a sí mismo diciendo: “yo soy comunista”); y la nueva izquierda que, pienso que es el espacio natural de Podemos. ¿Cuál es ese espacio? La vieja izquierda representa a la clase trabajadora, pero solamente a esa clase trabajadora que dispone de un puesto de trabajo y que quiere defender sus intereses frente al empleador que le paga, la misma que apoya a los sindicatos tradicionales. La nueva izquierda apoya igualmente a esos trabajadores, pero es mucho más. Es la izquierda que se preocupa por los derechos civiles de todos, los de las mujeres (el 50% de la población) y la población L.G.T.B.I., los de los inmigrantes, los ciudadanos de los países pobres que viven los efectos más nefastos de la globalización. Es la izquierda que se preocupa por la paz, por el desarme y la negociación para conseguir espacios de consenso y la que se opone a la proliferación de armamentos de todo tipo. Es la de los que entienden que el mayor problema de nuestro tiempo es el medio ambiente, el cambio climático, los peligros nucleares y todo lo que afecta a la salud del planeta que es nuestra salud. Es la de la gente que, cada día en mayor porcentaje, se preocupa por el bienestar de los animales. La izquierda de aquellos que piensan que la lucha de clases no se dirime hoy contra las empresas en sí, sino fundamentalmente contra las grandes corporaciones monopolísticas que dominan el mundo de la economía y también el de la política, las que están en manos del 1% de la población mundial que tiene la mitad de la riqueza del planeta. Los que creen firmemente en la democracia. Los que creen en el progreso y en la educación. Los que creen que si no cambiamos nuestra forma de pensar estamos condenados al abismo. 

Esa es la nueva izquierda que debe de triunfar en España para triunfar después en Europa y en el mundo. La vieja izquierda ya sabemos a lo que ha llegado: a tener una docena de diputados en el congreso y casi nula presencia política en el país.

¿Hacia eso caminamos al son de l’staca de Lluis Llac?